Рубрика – прокурор разъясняет

Вопрос: Вправе ли судья рассмотреть по существу дело об административном правонарушении, за совершение которого предусматривается административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности?

Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Старший помощник прокурора

Н.В. Коробцева

Рубрика – прокурор разъясняет

Вопрос: К компетенции какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относится рассмотрение иска юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо?

Ответ: Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Старший помощник прокурора

В.С. Кузнецов

Информационное письмо

Сотрудники межрайонной природоохранной прокуратуры приняли участие в межрайонном конкурсе экологических проектов среди воспитанников столичных учебных учреждений

В связи с объявлением Президентом Российской Федерации 2017 года Годом экологии, администрация государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа-интернат № 17» организовала межрайонную конференцию проектных и исследовательских работ по теме: «Гармония человека и природы – это будущее, которое мы хотим!».

Как сообщил представитель межрайонной природоохранной прокуратуры в конференции участвовали школьники 2-8 классов ГБОУ «Школа-интернат» № 17, ГБОУ «Школа № 121», ГБПОУ Лицей «Воробьевы горы». В качестве экспертного жюри конкурса, для участия и тематической беседы были приглашены сотрудники межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы.

Ребята подготовились к встрече с сотрудниками прокуратуры и показали свои экологические познания, рассказав о проблемах загрязнения окружающей среды, проблемах загрязнения воды и воздуха в столичном мегаполисе. Свои работы ученики подкрепили практическими исследованиями, которые проводили и демонстрировали в ходе конференции.

По итогам конкурса третье место разделили ученики 2 «а» класса ГБОУ «Школа-интернат» № 17 – Виктория Сердобинцева, Екатерина Лапаева, Ольга Черкунова и Сергей Андронов, а также ученица 4 «д» класса ГБПОУ Лицей «Воробьевы горы» Таисия Виноградова; второе – ученик 8 «а» класса ГБПОУ Лицея «Воробьевы горы» Иван Комиссаров.

Победителями конкурса стали ученики 3 «а» класса ГБОУ «Школа-интернат» № 17 Галина Ксенофонтова, Егор Дорменев и Иван Прус, подготовившие проект на тему «Безбумажный информационный мир» вместе с преподавателем Татьяной Чеховой.

Старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Татьяна Пыркова поблагодарила ребят за проявленный интерес к вопросам экологического развития и творческий подход к созданию экопроектов. В подарок от сотрудников прокуратуры школьникам вручены книги «Гиннесс. Мировые рекорды 2016 года» как символ к стремлению дальнейших открытий, с пожеланиями ученикам и педагогам творческих и профессиональных успехов.

Житель столицы, управлявший автомобилем в пьяном виде, приговорен к 270 часам обязательных работ.

Мировым судьей судебного участка Донского района г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении 44-летнего жителя г. Москвы, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Установлено, что в 2016 году гражданин Н. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Однако это не помешало ему вновь сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. В октябре он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и доставлен в ОМВД России по Донскому району г. Москвы за управление автомобилем в пьяном виде.

С учетом позиции государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы суд приговорил гражданина Н. к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Помощник Симоновского
межрайонного прокурора г. Москвы Д.А. Шиндер

Вопрос - Ответ

Полгода назад я был лишен права управления транспортным средством на основании ст. 12.8 КоАП РФ, однако водительское удостоверение сдать не успел. Недавно меня задержали сотрудники ГИБДД за вождение автомобиля якобы в состоянии алкогольного опьянения, но

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, вышеуказанными Правилами установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено данное право. Кроме того, при проведении указанной процедуры необходимо присутствие 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется соответствующий протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде ответчик оклеветал меня и членов моей семьи. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания. Возможно ли привлечь его к уголовной ответственности?

Клевета характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В случае, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

При этом стоит учитывать, что заявления общего характера, не содержащие указания на конкретный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник»), не образуют состава клеветы.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, Вы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Работодатель не выплачивал мне зарплату в течение трех месяцев, но на четвертый месяц задолженность им была погашена. Тем не менее, могу ли я как-то привлечь его к ответственности?

Разъясняет Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы Д.Т. Цабрия:

Да, можете.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что работодатель и (или) иные уполномоченные им представители, допустившие задержку выплаты заработка и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность согласно Трудовому Кодексу и иным федеральным законам. Так, законодательством установлена административная ответственность для должностных и юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ), а также уголовная ответственность, предусмотренная ст. 145.1 УК РФ.

Статьей 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат из корыстной или иной личной заинтересованности.

Состав преступления образуют следующие деяния:

- частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий либо иных установленных законом выплат;

- полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий либо иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Разъясняю, что под частичной невыплатой следует понимать выплату в размере менее половины от подлежащей выплате суммы.

Вопреки имеющемуся мнению, погашение работодателем задолженности, образовавшейся перед работником, не всегда освобождает работодателя от уголовной ответственности, так как составы преступлений, предусмотренные названной статьей, образуются по истечении трех (частичная невыплата) или двух (полная невыплата) месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат.

Таким образом, даже в случае полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев с последующим погашением образовавшейся задолженности, в действиях руководства могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Тем не менее, есть существуют два момента, требующих внимания при написании заявления о привлечении работодателя к уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

Первое: состав преступления будет только в том случае, если невыплата имела место при наличии реальной возможности у работодателя выплатить заработную плату и т.д. В противном случае состав рассматриваемого преступления отсутствует.

Второе: если до достижения двухмесячного срока, образующего состав преступления, работодателем заработная плата была выплачена, а затем выплаты вновь не осуществляются, то срок невыплаты, образующий состав преступления, прерывается, соответственно установленные ст. 145.1 УК РФ сроки невыплаты подлежат новому исчислению с момента следующей невыплаты заработной платы.

В какой срок я могу обратиться в суд с иском о выплате причитающейся мне заработной платы?

Разъясняет Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы Д.Т. Цабрия:

За взысканием долга по зарплате работник может обратиться в суд в течение года.

Согласно новой редакции статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок исчисляется со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты. Изменения вступили в силу 3 октября 2016 года.

Таким образом, у Вас есть 1 год с момента начала невыплаты заработной платы.

Работодатель не провел за счет собственных средств обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры

Симоновской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка в сфере соблюдения норм действующего законодательства об охране труда в ООО «Баркли Констракшн Систем», осуществляющем строительно-монтажные работы по строительству «Жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2, и ул. Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1.

В ходе указанной проверки выявлены грубые нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Так, в нарушение требований ст.ст. 211, 212, 213, 76 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; отстранять от работы работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в ООО «Баркли Констракшн Систем» не все работники, допущенные к исполнению ими трудовых обязанностей, прошли вышеуказанные медицинские осмотры.

По результатам проверки межрайонной прокуратурой возбуждено 34 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Государственной инспекцией труда в г. Москве юридическое и должностное лицо ООО «Баркли Констракшн Систем» привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 125 000 рублей.

В адрес руководителя общества внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое в настоящее время рассмотрено и удовлетворено, 10 должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности.

Помощник прокурора Е.А. Детинина

Симоновская межрайонная прокуратура города Москвы продолжает проводить проверки исполнения трудового законодательства

Симоновской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО «РЭД ГРУПП».

В ходе проверки установлено, что в нарушение действующих норм законодательства, заработная плата работнику Скворцовой В.А. была выплачена с нарушениями установленных сроков.

При этом, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в отношении работника на момент проведения проверки не начислена и не выплачена.

В целях восстановления нарушенных прав работника общества межрайонной прокуратурой в отношении юридического и должностного лиц возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании постановлений межрайонного прокурора юридическое и должностное лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафов в размере 31 000 рублей.

В адрес руководителя ООО «РЭД ГРУПП» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона и недопущению их впредь.

Указанное представление рассмотрено с участием помощника межрайонного прокурора, 3 должностных лица привлечено к дисциплинарной ответственности.

Мерами прокурорского реагирования права работника восстановлены, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.

Помощник прокурора Е.А. Детинина

Симоновская межрайонная прокуратура добилась устранения многочисленных нарушений природоохранного законодательства в гаражно – строительном кооперативе

Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поступившей жалобой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в Гаражно-строительном кооперативе.

В ходе проверки совместно со специалистами Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ «Мосэкомониторинг» установлено, что в ГСК образуются отходы I - IV класса опасности, для обращения с которыми лицам необходимо иметь соответствующую профессиональную подготовку.

Вместе с тем, лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, не имеют соответствующей профессиональной подготовки.

Более того, несмотря на наличие в ГСК стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в организации отсутствуют лица, обладающие знаниями в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обучение сотрудников в данном направлении не ведется.

Посредством анализа документации, отбора проб промышленных выбросов на источнике загрязнения, опроса должностных лиц, изучения протоколов количественного химического анализа установлено, что организация не осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

В результате вмешательства межрайонной прокуратуры и внесения актов прокурорского реагирования 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, в отношении председателя гаражно-строительного кооператива и юридического лица ГСК вынесены постановления о назначении административных наказаний по ст.ст. 8.1 и 8.2 кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По требованию Симоновской межрайонной прокуратуры за оскорбление виновный привлечен к административной ответственности

В Симоновскую межрайонную прокуратуру поступило обращение М. об оскорблении и агрессивном поведении при дорожно-транспортном происшествии со стороны гражданина К.

В ходе проведения проверки установлено, что после столкновения автомобилей М., в машине которой также находилась ее малолетняя дочь, и К. последний, выйдя из машины, в порыве гнева, используя ненормативную лексику и нецензурные выражения, на повышенных тонах оскорбил М., пытался открыть заблокированные двери автомобиля.

По результатам проверки межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 кодекса РФ об административных правонарушений, то есть оскорбление.

В зале суда К. признал вину, раскаялся, просил прощения у гражданки М.

Постановлением мирового судьи К. назначено наказание в виде штрафа.

Расторжение договора ренты

Симоновская межрайонная прокуратура провела проверку по обращению 79-летней москвички, инвалида второй группы, о неисполнении условий договора ренты.

Установлено, что заявительница в 1997 года заключила со своей дочерью договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в ее собственность свою квартиру в Москве. Согласно условиям договора ренты плательщик ренты обязана была обеспечить пожилую москвичку жильем, питанием, одеждой, уходом, выплачивать ей ежемесячные рентные платежи.

Вместе с тем с момента заключения договора дочь своих обязательств не выполняла, никогда не содержала свою престарелую мать, кроме того инвалиду второй группы пришлось оплачивать коммунальные платежи за счет собственных средств.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Симоновский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов 79-летней москвички направил в суд исковое заявление о расторжении договора ренты.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы требования прокурора удовлетворены в полном объеме, договор ренты расторгнут.

Пом.прокурора О.В.Чукарова