Симоновская межрайонная прокуратура г.Москвы информирует

03 дня на свободе

02 мая 2017 года, Симоновский районный суд г. Москвы, вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 28-летнего жителя Тверской области Рычкова Александра Владимировича, совершившего умышленное причинение смерти гр. Фирсову В.А. (ч.1 ст. 105 УК РФ).

Рычков А.В., 22 марта 2016 год, освободился условно-досрочно на 06 месяцев 10 дней из исправительной колонии №6 УФСИН России по Тверской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы за угрозу убийством своему несовершеннолетнему брату (по ч.1 ст.119 УК РФ).

Читать полностью

Симновская межрайонная прокуратура города Москвы 27 марта 2017 года утвердила обвинительное постановление в отношении 50-летней уроженки Республики Дагестан Р.

Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ (неоднократная розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним)

Установлено, что активистами общественной организацией защиты прав потребителей – «Региональный центр потребительского надзора 20 января 2017 года в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 39 проведен общественный контроль правил торгового обслуживания потребителей. В ходе данной проверки продавец-кассир Р. не удостоверившись должным образом в возрасте покупателя, осуществила незаконную розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в виде бутылки пива объемом 0,5 литра, чем нарушила требования п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171 – ФЗ.

Как стало известно правоохранительным органам, Р. ранее уже привлечена мировым судом района Орехово-Борисово Северное к административной ответственности в 2016 году за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, также продав несовершеннолетней девушке алкогольный напиток.

Таким образом, в связи с неоднократностью совершенных Р. правонарушений, посягающих на здоровье несовершеннолетних, отделением дознания ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы 1 марта 2017 года в отношении последней возбуждено уголовное дело.

Межрайонной прокуратурой уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Обвиняемая вину признала в полном объеме и в настоящее время уволена с занимаемой должности.

 

Помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы

юрист 3 класса К.Ю. Поздняков

Рубрика – прокурор разъясняет

Вопрос: В каком порядке подлежат применению положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при взыскании исполнительского сбора с солидарных должников?

Ответ: В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.


Старший помощник прокурора
А.А. Никитина

Рубрика – прокурор разъясняет

Вопрос: С какой даты происходит изменение арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"?


Ответ: Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

Например, согласно п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, при определении даты изменения размера арендной платы судам следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов.

В случае если такие акты не содержат порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, судам следует иметь в виду следующее.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится.

Следовательно, в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости).


Старший помощник прокурора

В.С. Кузнецов

Материнский капитал

Прокурор разъясняет

В течение какого времени должны быть перечислены деньги по «материнскому капиталу»?

ОТВЕТ

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 253 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В соответствии с новой редакцией п. 17. «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в случае удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского капитала перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней, а не в течение месяца, как это было ранее.

Решение об удовлетворении (либо об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами материнского капитала принимается органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок со дня получения такого заявления.

Таким образом, ранее у органа Пенсионного фонда Российской Федерации имелся срок в 1 месяц на рассмотрение заявления, и еще 1 месяц – на перечисление денежных средств. В соответствии с внесенными изменениями срок на перечисление денежных средств сокращен до 10 рабочих дней, срок на рассмотрение заявления в 1 месяц оставлен без изменения.

Рубрика – прокурор разъясняет

Вопрос: Вправе ли судья рассмотреть по существу дело об административном правонарушении, за совершение которого предусматривается административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности?

Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.


Старший помощник прокурора

Н.В. Коробцева

Рубрика – прокурор разъясняет

Вопрос: К компетенции какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относится рассмотрение иска юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо?

Ответ: Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.


Старший помощник прокурора

В.С. Кузнецов

Сотрудники межрайонной природоохранной прокуратуры приняли участие в межрайонном конкурсе экологических проектов среди воспитанников столичных учебных учреждений

В связи с объявлением Президентом Российской Федерации 2017 года Годом экологии, администрация государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа-интернат № 17» организовала межрайонную конференцию проектных и исследовательских работ по теме: «Гармония человека и природы – это будущее, которое мы хотим!».

Как сообщил представитель межрайонной природоохранной прокуратуры в конференции участвовали школьники 2-8 классов ГБОУ «Школа-интернат» № 17, ГБОУ «Школа № 121», ГБПОУ Лицей «Воробьевы горы». В качестве экспертного жюри конкурса, для участия и тематической беседы были приглашены сотрудники межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы.

Ребята подготовились к встрече с сотрудниками прокуратуры и показали свои экологические познания, рассказав о проблемах загрязнения окружающей среды, проблемах загрязнения воды и воздуха в столичном мегаполисе. Свои работы ученики подкрепили практическими исследованиями, которые проводили и демонстрировали в ходе конференции.

По итогам конкурса третье место разделили ученики 2 «а» класса ГБОУ «Школа-интернат» № 17 – Виктория Сердобинцева, Екатерина Лапаева, Ольга Черкунова и Сергей Андронов, а также ученица 4 «д» класса ГБПОУ Лицей «Воробьевы горы» Таисия Виноградова; второе – ученик 8 «а» класса ГБПОУ Лицея «Воробьевы горы» Иван Комиссаров.

Победителями конкурса стали ученики 3 «а» класса ГБОУ «Школа-интернат» № 17 Галина Ксенофонтова, Егор Дорменев и Иван Прус, подготовившие проект на тему «Безбумажный информационный мир» вместе с преподавателем Татьяной Чеховой.

Старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Татьяна Пыркова поблагодарила ребят за проявленный интерес к вопросам экологического развития и творческий подход к созданию экопроектов. В подарок от сотрудников прокуратуры школьникам вручены книги «Гиннесс. Мировые рекорды 2016 года» как символ к стремлению дальнейших открытий, с пожеланиями ученикам и педагогам творческих и профессиональных успехов.

17-1 17-2 17-3

Житель столицы, управлявший автомобилем в пьяном виде, приговорен к 270 часам обязательных работ.

Мировым судьей судебного участка Донского района г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении 44-летнего жителя г. Москвы, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Установлено, что в 2016 году гражданин Н. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Однако это не помешало ему вновь сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. В октябре он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и доставлен в ОМВД России по Донскому району г. Москвы за управление автомобилем в пьяном виде.

С учетом позиции государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы суд приговорил гражданина Н. к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.


Помощник Симоновского
межрайонного прокурора г. Москвы Д.А. Шиндер